ini blog aku yang punya...suka hati aku lah apa aku nak kata....maki hamun ke...carut ke...kata nista ....aku punya suka...tak suka....please get out dari sini....ada faham....


saje nak bagi tau....blog ini bukan pro pakatan rakyat...dan jauh panggang dari api....penyokong parti kongkek negara ( BN ) ...dan tiada kena mengena dengan mereka yang dah mampos......muakakakaka!!!
SOKONG HIMPUNAN BLACKOUT 505.......JOM LIKE DI SINI

.

Search This Blog

PENYAPU SIAL

terNOW...!!!!

SPR semakin merapu dengan menghalalkan pengundi hantu....bermakna mengalakkan pilihanraya yang kotor....apakah tindakan anda semua ?

petisyen melalui blog ini : jika perhimpunan aman blackout 505 dan petisyen pilihanraya masih gagal untuk mengalahkan penipuan yang di lakukan oleh SPR dan UMNO - BN...wajar kita sebagai rakyat lancarkan BERSIH 4.0 dan turun ke jalanraya..!!

19 February 2011

katak pukimak kekal Adun Pelabuhan Klang



Mahkamah Tinggi Shah Alam memutuskan kerusi Dewan Undangan Negeri Pelabuhan Klang tidak kosong dan Badrul Hisham Abdullah masih kekal sebagai wakil rakyatnya.

Peguam Badrul Hisham, Firoz Hussein Ahmad Jamaluddin berhujah bahawa Speaker DUN Selangor Datuk Teng Chang Khim telah silap apabila mengambil kira tempoh enam bulan bermula dari Julai sedangkan tiada sidang ketika itu.

Firoz Hussein berkata, Teng seharusnya mengambil kira tempoh enam bulan bermula 8 November lalu, yang merupakan sidang kali pertama Badrul Hisham tidak hadir.

Badrul Hisham pula berkata, keputusan hari ini adalah tepat memandangkan pengundi kawasannya mempunyai hak untuk memilih wakil rakyat yang boleh berkhidmat kepada mereka.

“Kemenangan saya adalah kemenangan buat rakyat Pelabuhan Klang,” kata beliau kepada pemberita.

Pada 24 Januari lalu, Badrul Hisham memfailkan saman pemula untuk mendapatkan deklarasi mahkamah bahawa beliau masih lagi Adun Pelabuhan Klang dan berhak menghadiri persidangan Dewan Undangan Negeri Selangor.

Badrul Hisham juga memohon deklarasi bahawa tiada kekosongan untuk kerusi Pelabuhan Klang.

Badrul Hisham, 50, menamakan Teng sebagai defendan pertama dan Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) sebagai defendan kedua.

Perintah-perintah deklarasi yang lain yang dipohon oleh plaintif termasuk pengisytiharan bahawa keputusan defendan pertama yang mengisytiharkan kerusi tersebut telah kosong adalah ultra vires Artikel LXIX Undang-undang Tubuh Negeri Selangor dan adalah batal dan tidak sah.

Beliau memohon ganti rugi teladan dan punif dan kos permohonan beliau ditanggung oleh defendan pertama.

Teng, pada 19 Januari lepas, mengisytiharkan kerusi DUN Pelabuhan Klang yang disandang Badrul Hisham kosong dengan alasan wakil rakyat itu gagal menghadiri persidangan Dewan dalam tempoh enam bulan tanpa alasan munasabah, berdasarkan Perkara 69 dan 70 perlembagaan negeri dan tiada peruntukan untuk rayuan.

Dalam alasan permohonannya, Badrul Hisham menyatakan bahawa beliau telah hadir persidangan Dewan Undangan Negeri pada 12 dan 15 Julai 2010 dan hanya tidak hadir penggal ketiga persidangan antara 8 dan 16 November kerana mendapatkan rawatan perubatan tradisional akibat masalah kesihatan.

Beliau menjelaskan tiada persidangan antara 15 Julai hingga 8 November dan defendan pertama seharusnya mengambil kira tempoh ketidakhadiran enam bulan perlulah bermula 8 November seperti yang dinyatakan dalam Undang-Undang Tubuh Negeri dan bukan sebaliknya.

Badrul Hisham menegaskan hanya defendan kedua sahaja mempunyai hak dan kuasa untuk menentukan sama ada terdapat kekosongan kerusi di bawah Seksyen 12 Akta Pilihan Raya 1958.

Badrul Hisham memenangi kerusi DUN itu sebagai calon Parti Keadilan Rakyat (PKR) pada 2008 sebelum keluar parti pada 29 Okt, 2009 dan menjadi Adun Bebas kawasan Pelabuhan Klang. Beliau menyertai Umno Mei tahun lepas.

Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Zaleha Yusof membuat keputusan itu dalam kamarnya setelah mendengar saman pemula yang difailkan oleh Badrul Hisham terhadap Teng ekoran tindakannya mengisytiharkan kerusi itu kosong pada 16 Januari lepas.

Pada masa yang sama, Zaleha turut memerintahkan Teng untuk menjelaskan kos sebanyak RM40,000 kerana tindakannya mengisytiharkan kerusi itu kosong.

Peguam Datuk Hafarizam Harun yang mewakili Badrul Hisham berhujah bahawa tempoh enam bulan itu seharusnya bermula pada 8 November lepas dan bukannya seperti yang didakwa Teng pada 16 Julai lepas.

“Ini kerana tiada sidang DUN diadakan pada 16 Julai itu,” katanya.



penyapu sial

gangguan execkutif UMNO dalam perundangan negara sekarang nie lebih dasyat zaman mahafiraun memerintah....!!!!

1 comment:

  1. Perlembagaan dengan jelas mencatatkan berikut:


    Perkara 72. Keistimewaan Dewan Undangan.

    (1) Kesahan apa-apa prosiding di dalam Dewan Undangan mana-mana Negeri tidaklah boleh dipersoalkan di dalam mana-mana mahkamah.

    (2) Tiada seorang pun boleh dikenakan apa-apa prosiding di dalam mana-mana mahkamah berkenaan dengan apa-apa jua yang dikatakan atau apa-apa undi yang diberikan olehnya semasa mengambil bahagian dalam prosiding Dewan Undangan mana-mana Negeri atau prosiding mana-mana jawatankuasanya.

    (3) Tiada seorang pun boleh dikenakan apa-apa prosiding di dalam mana-mana mahkamah berkenaan dengan apa-apa jua yang disiarkan oleh atau di bawah kuasa Dewan Undangan mana-mana Negeri.

    (4) Fasal (2) tidaklah terpakai bagi mana-mana orang yang dipertuduh atas suatu kesalahan di bawah undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen di bawah Fasal (4) Perkara 10 atau atas suatu kesalahan di bawah Akta Hasutan 1948 sebagaimana yang dipinda oleh Ordinan No. 45 (Kuasa-Kuasa Perlu) Darurat 1970



    Kita lihat pencabulan doktrin pengasingan kuasa jelas berlaku pada hari ini.

    Di dalam kes Speaker Perak, Sivakumar vs Ganesan, Hakim telah menguatkuasakan Artikel 72(1) Perlembagaan Persekutuan dalam menolak rayuan saman Sivakumar terhadap speaker lantikan BN, R Ganesan. Bahkan lebih malang, Panel tiga hakim itu juga memerintahkan Sivakumar supaya membayar RM20,000 sebagai kos perbicaraan.

    Kes ini sebenarnya dirayu dari keputusan Mahkamah Tinggi Ipoh yang menolak saman Sivakumar menuntut pampasan dan ganti-rugi daripada Ganesan kerana mengarahkan serangan dan penahanan tidak sah terhadap dirinya.

    Di mahkamah tinggi, Hakim Azahar Mohamed memutuskan bahawa badan kehakiman tidak boleh mempersoalkan kesahihan mana-mana prosiding Dewan Undangan Negeri seperti yang ditekankan Artikel 72(1) Perlembagaan Persekutuan. Azahar dalam mengugurkan saman tersebut berkata hal-ehwal perlantikan dan perlucutan Speaker harus dikaji, dibahas dan diselesaikan dalam dewan legislatif dan bukan di mahkamah.

    Di dalam kes Gobind Singh betapa kuasanya peruntukkan Artikel 72(1) Perlembagaan Persekutuan ini yang turut boleh dimana Gobind Singh Deo yang memohon agar penggantungannya sebagai ahli parlimen selama setahun diisytiharkan batal dan tidak sah.

    Dalam penghakiman kes itu, Hakim Datuk Mohd Ariff Mohd Yusoff memutuskan bahawa ia tidak ada kuasa untuk mencabar penggantungan 12 bulan ke atas ahli parlimen Puchong, Gobind Singh Deo daripada menghadiri sidang Parlimen. Keputusan Parlimen ditegaskannya tidak boleh dibawa ke mahkamah.

    Tiba-tiba hari ini hakim Zaleha Yusof dengan terang-terangan mencabuli Perlembagaan. Yang dapat dilihat daripada kesemua kes yang dibentangkan di atas ialah apabila ada kes yang melibatkan kepentingan UMNO, maka mahkamah akan memihak pada UMNO.

    ReplyDelete